The creationist controversy in a new light.

The persistent dispute between conservative Jews, Christians and Muslims - the creationists - and modern scientists and the public influenced by science - the evolutionists - revolves around the evolution of life.

If we look further, it is about the universe itself - in which that life has developed or in which it was created.

At first glance, the scientific community - and this applies to anyone who believes that science reveals some of the fundamental truth about the nature of reality - is forced to reject the hypothesis that living species are as they are because they fit into a larger plan...

As a result of purposeful creation days.

Yet it is also crystal clear that it is highly unlikely that living organisms can be the result of a process of random mutations and natural selection.

This theory - the creationists argue - makes the entire theory of evolution a mistake.

The leading Darwinists reject the objections of the creationists.

They maintain that the haphazard processes of evolution are sufficient to explain the facts.

Richard Dawkins, for example, claims that the world of life is the result of incremental processes of trial and error, without any deeper meaning or higher purpose.

Like Steven Weinberg, Dawkins maintains that our world has no purpose or meaning.

Therefore, there is no need to assume that it is purposefully designed.

Take cheetahs, for example, he says.

All evidence suggests that they are designed entirely to kill antelope.

Cheetahs are designed to kill as many antelope as possible.

Antelopes are fast and agile and vigilant in order to escape the cheetahs.

Dawkins assures us that this is simply the nature of nature.

Cheetahs have a "utility function" that exists to kill the antelopes, and the antelopes have a "utility function" that exists to escape the cheetahs.

Nature is indifferent to their fate.

We see that our world is a world of blind physical forces and genetic replication, in which some species are exploited and others flourish.

It has exactly the properties we would expect, if there were no purpose, no aim, no meaning, and no good or evil sins, only ruthless and blind indifference.

If this were so, it would be difficult to believe in an intelligent Creator.

The God who created the world would then be an indifferent God, if not a sadist who enjoys being a spectator at extremely bloody sports.

According to Dawkins, it is therefore more reasonable to assume that the world is as it is, without purpose or meaning.

And what it is is the result of haphazard processes that play out within the limits set by fundamental laws of nature.

The idea of ​​a Plan is superfluous.

In dit opzicht sluiten de darwinisten volledig aan bij de Franse wiskundige Pierre Laplace, die Napoleon zou hebben voorgehouden dat God een overbodige hypothese was.

 

De creationisten wijzen er echter op dat het volstrekt onwaarschijnlijk is, dat alles wat we in deze wereld waarnemen, onszelf incluis, het resultaat zou zijn van lukrake processen, onderhevig aan onpersoonlijke wetten.

De stelling dat alles door blind toeval is voorgekomen uit een enkelvoudig gemeenschappelijk begin - zo betogen zij - is niet meer dan een theorie waarvoor geen harde bewijzen bestaan.

De wetenschap kan geen concreet bewijs voor deze evolutietheorie overleggen.

De wereld om ons heen is veel méér dan een aaneenschakeling van afzonderlijke elementen : zij getuigt van betekenis en doelgerichtheid.

Dat impliceert een Plan.

 

Je ziet hier dat het debat tussen de creationisten en de evolutionisten van de vraag naar die van de oorsprong van het universum.

En in het laatste instantie komt het accent te liggen op de oorsprong van het metaversum, waarin ons universum is ontstaan.

 

Je zou ook de volgende vraag kunnen stellen:

 

"Is het mogelijk dat het metaversum - de moeder van ons universum en alle universa in verleden, heden en toekomst - doelbewust zodanig is ontworpen dat het universa voortbrengt, waarin het leven kan ontstaan" ?

 

Voor de creationisten is dit de eenvoudigste en meest logische veronderstelling.

Evolutionisten kunnen niet ontkennen dat de evolutie, een onomkeerbaar proces, ooit een begin moet hebben gehad en dat dit begin zal moeten worden verklaard:

Het kan onmogelijk uit het niets zijn komen vallen.

 

Nu komt puntje bij paaltje.

 

Deze controverse tussen de creationisten en de evolutionisten is volkomen zinloos.

De vraag 'Plan of lukrake evolutie poneert een onterecht alternatief.

Plan en evolutie sluiten elkaar niet uit - in tegendeel ze hebben elkaar nodig!

Het is onwaarschijnlijk dat het metaversum uit het niets is ontstaan, als een blind resultaat van toeval.

En als het is ontworpen is dat klaarblijkelijk zodanig gebeurd dat het kon evolueren.

De crux van deze kwestie is niet. 'Plan of evolutie' maar 'Plan voor evolutie'.

 

Je kunt ook de vraag stellen: Waar gaat dit allemaal naar toe, waartoe dient de evolutie van ons universum en het metaversum waarin het is geboren.

Waar leidt het naar toe en hoe zal de eindtoestand zijn.

 

In elk geval houden we ons bezig met een bestemming en niet met een 'Lot'.

 

 

Geraadpleegde literatuur kosmische visie Ervan Laszlo.

Marianneke Beurskens